大城市的收入差距

城市越大，收入差距越大。政府應(yīng)注重以公共服務(wù)的均等化來(lái)縮小居民的實(shí)際福利差距。

當(dāng)前中國(guó)城市居民的收入差距要小于農(nóng)村居民的收入差距，也小于全國(guó)居民總體上的收入差距。但是，隨著時(shí)間的推移，城市居民的收入差距正在日益擴(kuò)大，而且其擴(kuò)大的速度也快于農(nóng)村居民的收入差距和全國(guó)總體上的收入差距。同時(shí)，由于城市人口密度較高，日益擴(kuò)大的城市居民收入差距給城市的和諧發(fā)展帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)不可小視。信息源:中國(guó)電商人才網(wǎng)_www.job003.cn_雄鷹標(biāo)志

在城市化進(jìn)程中，城市居民在總?cè)丝诘谋戎卦絹?lái)越高，在這當(dāng)中，大城市成為人口集聚地，人口密度尤其高，其收入差距的水平和變動(dòng)趨勢(shì)還有其特殊性。信息源:電子商務(wù)招聘網(wǎng)_www.job003.cn_雄鷹標(biāo)志

應(yīng)重視常住人口的收入差距

看中國(guó)大城市的問(wèn)題，要有國(guó)際視野。大城市由于其經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和在一個(gè)國(guó)家中作為人才聚集地的特殊性，其收入差距的水平通常也較高。

大城市通常是一個(gè)國(guó)家發(fā)展現(xiàn)代服務(wù)業(yè)和高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)的集聚地，而且在經(jīng)濟(jì)全球化的情況下，大城市的產(chǎn)業(yè)必須代表一個(gè)國(guó)家的競(jìng)爭(zhēng)力。在當(dāng)今世界，人才的競(jìng)爭(zhēng)趨于“白熱化”，為了吸引具有國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的人才，就需要支付具有國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的報(bào)酬。

而在另一端，低技能的勞動(dòng)力也往大城市集聚。越是勞動(dòng)生產(chǎn)率高的地方，越需要低技能勞動(dòng)力在生產(chǎn)過(guò)程中為高技能勞動(dòng)力提供服務(wù)支持，同時(shí)，高技能勞動(dòng)力在日常生活中也有支付能力購(gòu)買(mǎi)各種消費(fèi)型的服務(wù)，產(chǎn)生大量對(duì)于低技能勞動(dòng)力的需求。高技能勞動(dòng)者越是在大城市集聚，越是創(chuàng)造大量低技能勞動(dòng)者的崗位。

與此同時(shí)，在高技能勞動(dòng)者當(dāng)中，收入的分化也更為嚴(yán)重，也會(huì)帶動(dòng)收入差距的上升。相比之下，在較低教育程度的勞動(dòng)者之間，他們所從事的崗位多以體力勞動(dòng)為主，相互之間的收入差距不大。而在受大學(xué)教育程度的人當(dāng)中，他們從事的崗位類(lèi)型差異遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于低技能勞動(dòng)力。即使同樣是在金融行業(yè)，金融街投資銀行的白領(lǐng)和銀行里普通職員的收入差距也非常大。

高技能勞動(dòng)者和低技能勞動(dòng)者共同向大城市集聚，再加上高技能勞動(dòng)者內(nèi)部收入差距巨大，將使得大城市的收入差距高于中小城市。以美國(guó)為例，在最近幾十年的時(shí)間里，人口大量向大城市集聚，大城市居民的收入水平更快上升，同時(shí)，大城市內(nèi)部的收入差距也明顯擴(kuò)大得更快。

城市規(guī)模和城市內(nèi)部收入差距之間的關(guān)系在中國(guó)也存在。根據(jù)2005年人口普查數(shù)據(jù)的分析，總體上來(lái)說(shuō)，越大城市的收入不平等程度越高，高等教育人口比例越高的城市收入不平等程度越高。這兩個(gè)現(xiàn)象本質(zhì)上是一回事，因?yàn)榇蟪鞘型ǔ＞褪歉叩冉逃丝诒壤叩某鞘小?

隨著中國(guó)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局公布了近年來(lái)的收入差距基尼系數(shù)，未來(lái)，對(duì)于想實(shí)現(xiàn)社會(huì)和諧發(fā)展的中國(guó)城市來(lái)說(shuō)，統(tǒng)計(jì)城市的收入差距將是一項(xiàng)必要的基礎(chǔ)工作。屆時(shí)，收入差距的統(tǒng)計(jì)范圍必定覆蓋到所有常住人口，這其中將包括外籍人士，也必定要包括生活在大城市的非本市戶(hù)籍人口。這樣統(tǒng)計(jì)出的收入差距可能會(huì)是比較高的值，要對(duì)此有充分的思想準(zhǔn)備。越大的城市，非本地戶(hù)籍人口的比重越高，在不少大城市，這一比例已經(jīng)超過(guò)了一半，僅關(guān)注戶(hù)籍人口的收入差距是沒(méi)有意義的。

均等化政策應(yīng)以常住人口為目標(biāo)

在大城市收入差距擴(kuò)大幾乎成為定局的條件下，不應(yīng)該簡(jiǎn)單地干預(yù)由市場(chǎng)力量決定的居民收入水平，對(duì)于通過(guò)政策干預(yù)來(lái)直接調(diào)控收入差距要非常謹(jǐn)慎。比如說(shuō)，在上海至今仍對(duì)國(guó)有企業(yè)的收入增長(zhǎng)有政策管制，基于國(guó)有企業(yè)的所有制性質(zhì)，這種干預(yù)對(duì)于防止國(guó)有企業(yè)收入侵蝕利潤(rùn)有一定意義，但是，也對(duì)國(guó)有企業(yè)為高端人才提供具有國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的待遇構(gòu)成了限制。

與直接干預(yù)收入相比，更長(zhǎng)效的政策是用公共服務(wù)的均等化來(lái)縮小居民的實(shí)際福利差距，這也是國(guó)際通行的做法。舉例來(lái)說(shuō)，我的一項(xiàng)以上海為例的研究發(fā)現(xiàn)，由于教育能夠提高收入，而上海居民之間教育水平的差距較大，家庭成員所擁有的教育水平是最為重要的影響居民收入差距的因素。因此，促進(jìn)居民之間教育水平的均等化是從根本上緩解收入差距的可以有所作為的政策。但是，也應(yīng)該看到，由于越高教育水平的居民收入差距越大，即使所有的家庭都受到了技校、高中和大學(xué)的教育，也并不意味著城市的收入差距就一定會(huì)縮小。

教育水平普遍提高反而可能收入差距更大，如果出現(xiàn)這種情況，要先保證收入差距是在公正的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)則下產(chǎn)生的，其次，才是動(dòng)用二次分配政策對(duì)于收入差距的進(jìn)行調(diào)整。而在此之前，更重要的是讓居民能夠平等地享受到教育的權(quán)利。在大城市里，居民獲取優(yōu)質(zhì)教育資源的權(quán)利往往是與其居住地掛鉤在一起的，因此，在空間上促進(jìn)教育資源的適度均衡分布就是一項(xiàng)特別重要的政策。

在城市擴(kuò)張的過(guò)程中，城市新增人口更多地集中于郊區(qū)，而傳統(tǒng)的優(yōu)質(zhì)教育資源卻更多集中在城市的中心城區(qū)，人口分布和教育資源分布之間的不匹配問(wèn)題將越來(lái)越明顯。在美國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家，學(xué)校的數(shù)量和質(zhì)量是基于周邊社區(qū)的物業(yè)稅的，房子貴則物業(yè)稅高，社區(qū)的居民就可以開(kāi)好學(xué)校，請(qǐng)好老師，因此，教育資源能夠更靈活地跟著人口“遷移”。相比之下，在中國(guó)城市，中小學(xué)教育財(cái)政主要是由區(qū)縣一級(jí)財(cái)力決定的，因此教育資源空間布局的合理化就要求市一級(jí)政府動(dòng)用行政手段來(lái)做均衡發(fā)展的規(guī)劃。

未來(lái)的城市收入分配政策不可能僅以戶(hù)籍人口為目標(biāo)，因此，公共服務(wù)的均等化也勢(shì)必以常住人口為對(duì)象。如果仍然將政策目標(biāo)僅限于戶(hù)籍人口，那么，在戶(hù)籍人口內(nèi)部縮小收入和公共服務(wù)差距的政策卻可能帶來(lái)戶(hù)籍人口與非戶(hù)籍常住人口之間更大的差距。這種與戶(hù)籍相關(guān)的收入差距和公共服務(wù)差距具有“起點(diǎn)不公平”的性質(zhì)，反而不利于增進(jìn)社會(huì)和諧。

現(xiàn)實(shí)的情況下，外來(lái)人口相對(duì)聚集的地方恰恰是公共服務(wù)資源與人口數(shù)量矛盾相對(duì)更大的郊區(qū)。以上海為例，最近的一項(xiàng)統(tǒng)計(jì)顯示，現(xiàn)在上海50.4%的80后外來(lái)人員分布在近郊區(qū)，30.9%分布在遠(yuǎn)郊區(qū)，兩者合計(jì)81.3%，僅18.7%分布在中心城區(qū)；這些人群又主要分布在浦東、松江和閔行這三個(gè)區(qū)，三區(qū)合計(jì)占49.7%，接近一半。隨著上海市中心人口向城郊遷移，以及外來(lái)常住人口也更多集中于城郊地區(qū)，公共服務(wù)布局與人口布局不匹配的矛盾將越來(lái)越突出，應(yīng)盡早得到政策關(guān)注。

在大城市，如果均等化政策以常住人口為目標(biāo)，那么，教育資源的空間分布不均勻問(wèn)題將更為突出。以上海市的普通中學(xué)情況為例，數(shù)據(jù)顯示，在2011年，無(wú)論是看常住人口的人均普通中學(xué)數(shù)量，還是看人均教職員工數(shù)或人均教師數(shù)，上海市各區(qū)（縣）的中學(xué)發(fā)展非常不平衡，人均指標(biāo)排名前兩位的靜安區(qū)和黃浦區(qū)是排名后兩位的松江區(qū)和青浦區(qū)的2-3倍。公共服務(wù)覆蓋常住人口是大勢(shì)所趨，如果不認(rèn)清這個(gè)大勢(shì)，不盡早對(duì)教育的空間布局調(diào)整采取前瞻性的政策，等到未來(lái)有更多外來(lái)常住人口要在本地獲取中小學(xué)教育的時(shí)候，城郊教育資源供給不足問(wèn)題勢(shì)必突出，不利于居民享受相對(duì)平等的教育資源獲取權(quán)。

調(diào)整收入分配要從調(diào)整產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)入手

大城市的收入分配還與經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)有關(guān)系，看收入分配，還要跳出收入分配來(lái)看。

照道理來(lái)說(shuō)，一個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)越快，通常其投資的回報(bào)也越高，這樣，資金的需求就越大，資金的價(jià)格（即利率）便更高。而在中國(guó)，與快速的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度相比，正規(guī)金融部門(mén)的實(shí)際利率（即名義利率減通貨膨脹率）卻長(zhǎng)期偏低。相比之下，在民間信貸市場(chǎng)上高達(dá)10%-20%的年化利率卻更能反映資金供求之間的關(guān)系，即使扣除通貨膨脹率也仍然遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于正規(guī)金融的實(shí)際利率。

長(zhǎng)期的低利率鼓勵(lì)了投資，尤其是鼓勵(lì)了能夠從正規(guī)金融部門(mén)獲得貸款的國(guó)有企業(yè)、大企業(yè)和地方政府的投資行為。從不同經(jīng)濟(jì)部門(mén)的關(guān)系來(lái)說(shuō)，低利率更有利于工業(yè)，而不鼓勵(lì)資金投向服務(wù)業(yè)，因?yàn)榉?wù)業(yè)相對(duì)來(lái)說(shuō)使用資本較少，而且服務(wù)業(yè)缺乏抵押品，更難從正規(guī)金融部門(mén)得到貸款支持。而在工業(yè)部門(mén)內(nèi)部，低利率更有利于發(fā)展相對(duì)使用資本更多的重工業(yè)。在過(guò)去若干年來(lái)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)已經(jīng)出現(xiàn)了明顯的過(guò)度“資本深化”現(xiàn)象，而且，資本深化導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)創(chuàng)造就業(yè)的能力偏低。

經(jīng)濟(jì)發(fā)展超常規(guī)地靠投資來(lái)趨動(dòng)，使得在國(guó)民收入分配中資本所獲得的份額也處于上升趨勢(shì)之中，而勞動(dòng)收入在國(guó)民收入中的占比（簡(jiǎn)稱(chēng)“勞動(dòng)收入占比”）則持續(xù)了十多年的下降趨勢(shì)。目前中國(guó)大約40%左右的勞動(dòng)收入占比已經(jīng)是全世界最低的，而其他國(guó)家的這一比率大多處于50-80%之間。這就使得中國(guó)的老百姓普遍感覺(jué)自己的收入增長(zhǎng)慢于人均gdp增長(zhǎng)速度。

按道理來(lái)說(shuō)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)已經(jīng)進(jìn)入了服務(wù)業(yè)占比越來(lái)越高，有利于提高勞動(dòng)收入占比的階段，但中國(guó)服務(wù)業(yè)的發(fā)展是滯后的。再以上海為例，與全國(guó)水平相比，上海的勞動(dòng)收入占比更低，這也與上海的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)有關(guān)。世界上的國(guó)際大都市集聚了先進(jìn)的生產(chǎn)型服務(wù)業(yè)，也將拉動(dòng)對(duì)于消費(fèi)性服務(wù)業(yè)的需求，其經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)應(yīng)更有利于提高勞動(dòng)收入占比才對(duì)。而在上海，制造業(yè)仍然占有相當(dāng)高的比重，上海的工業(yè)以“先進(jìn)制造業(yè)”為主，相對(duì)來(lái)說(shuō)，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式更有資本趨動(dòng)的特征。在2012年，上海第三產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值占gdp比重為60%，在國(guó)際比較的視野里，這一比重遠(yuǎn)低于同樣位于亞洲的新加坡和東京，其中，更有益于創(chuàng)造就業(yè)和提升勞動(dòng)收入占比的生活性服務(wù)業(yè)發(fā)展也相對(duì)滯后，其占服務(wù)產(chǎn)出的比重也遠(yuǎn)低于新加坡和東京的水平。

勞動(dòng)收入占比偏低與中國(guó)處于工業(yè)化的發(fā)展階段不無(wú)聯(lián)系，但不得不說(shuō)，經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)出現(xiàn)的扭曲也與低利率和鼓勵(lì)投資的政策干預(yù)有關(guān)，去除這些政策扭曲，調(diào)整產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，才是讓經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)惠及百姓的正解。
信息源:免費(fèi)發(fā)布招聘信息_www.rcxx.com_免費(fèi)招聘網(wǎng)